Վերջերս ինձ հարցրին, որպես կենդանի մարդ, թե ինչպես եմ վերաբերվում մարդասպան կենդանիների ժանրին: Նախ, թույլ տվեք բացատրել «կենդանի մարդուն»: Ինչպես շատերը, ես միշտ էլ կենդանիների հանդեպ քնքուշ սիրտ եմ ունեցել, բայց 2003-ին ես տեսա մի ֆիլմ, որն ամբողջովին փոխեց իմ պատկերացումները մարդ-կենդանի հարաբերությունների նկատմամբ: Ֆիլմը, Արագ սնունդ ազգ, այն ժանրի մի մասը չէ, որի մասին ես խոսելու եմ այստեղ, բայց այն սկիզբ դրեց այն զգացողություններին, որոնք կհանգեցնեն այս հոդվածին: Այդտեղից ես ամեն ինչ արել եմ սովորել կենդանիների մասին, հարգալից վերաբերվել նրանց և հնարավորինս խուսափել շահագործումից։ Կենդանիներ սպանող ֆիլմերի հանդեպ իմ զգացմունքները փոխվեցին: Այն չի անհետացել, պարզապես մի փոքր փոխվել է: Ինչպե՞ս: Դե, դա բարդ հարաբերություններ է:

Փոքր ժամանակ պապս երբեք առիթը բաց չի թողել ինձ նստեցնելու Monstervision-ի դիմաց Ջո Բոբ Բրիգսի կամ նրա սիրելի Հարրիհաուզենի ֆիլմի հետ: Ես սովորեցի մարդկանց տեսնել որպես կերակուր դինոզավրերի և ամեն տարօրինակ արարածի համար, որը կարելի է շատ արագ պատկերացնել: Քեզ ուտող հրեշի գաղափարը ամենասարսափելին էր, ինչի մասին կարող էի մտածել մանկության տարիներին: Իսկապես մղձավանջների նյութ: Այսպիսով, բնականաբար, ես ձգվեցի դեպի այն:

Երբ այս գաղափարը խլեցիր ֆանտաստիկ արարածներից և այն կիրառեցիր շնաձկան նման մի բանի վրա, ինձ համար ավելի սարսափելի դարձավ: Շնաձկները գոյություն ունեն. Ալիգատորները գոյություն ունեն: Դուք չեք կարող պատճառաբանել նրանց հետ: Նրանք դա չեն անում նույնիսկ մարդկային ցեղի հանդեպ ավելի խորը չարիքի կամ ատելության պատճառով: Նրանք պարզապես սոված են, իսկ բնությունը կարող է անողոք բան լինել։ Այս կենդանիները ապրում են ամենուր՝ ծովում, ճահիճում, լեռներում։ Գաղափարը, որ դուք կարող եք արձակուրդում լինել և հայտնվել անակոնդայի կծիկների մեջ կամ գրիզլիի ճանկերում, այն գաղափարն է, որը մարդկանց սարսափեցրել է ժամանակի սկզբից:

Հետաքրքիր է տեսնել, թե ինչպես են հեքիաթասացներն այս կենդանիներին դարձնում հրեշներ և ինչպես դա կարող է տեղեկացնել ձեր զգացմունքները նրանց աշխատանքի մասին: Կարծում եմ, որ ձեր հարաբերությունները կենդանիների հետ և ձեր համոզմունքները կենդանիների նկատմամբ վերաբերմունքի վերաբերյալ միանշանակ ազդում են ձեր զգացմունքների վրա այս հարցում, բայց ես նաև կարծում եմ, որ երկու ծայրահեղությունները կարող են գոյակցել: Իմ կյանքի ինչ-որ պահի ես ավելի լավ էի գիտակցում կենդանիների վիճակը, դուք հասնում եք մի կետի, երբ դիտում եք այս ֆիլմերից մի քանիսը և ավելի շատ եք արմատավորում դրանց, քան մարդկային կերպարների համար:

Ես նկատեցի, որ կան որոշ պատմություններ, որտեղ կենդանիները անարգված էին թվում՝ առանց այլ պատճառի, քան կենդանիներ են։ Մյուս անգամ արարածի մեջ փոփոխություններ են կատարվում՝ նրան «հրեշ» կարգավիճակ տալու համար: Ալիգատորը մուտանտ է կամ ժամանակի մեջ կորած նախապատմական մասունք։ Շնաձկները իսկապես մեծ են կամ նրանց ուղեղը փորձարկվել է: Երբեմն դա նույնքան ծույլ է, որքան կետի գույնը սպիտակի փոխելը: "Նայել! Այն տարբերվում է մյուսներից, դա հրեշ է»։ Միշտ ուղեկցող այս պայուսակի հատկությունները գալիս են ծայրահեղ ագրեսիվությունից: Ցանկացած մարդու իր ճանապարհին ոչնչացնելու ցանկությունը, անհրաժեշտությունը: Բայց սա Ահա թե ինչու դուք կարող եք ուրախանալ գլխավոր Բրոդիի հետ, երբ շնաձուկը անձրև է գալիս բաց օվկիանոսի վրա:

Որոշ ընտրություններ մի փոքր ավելի իմաստալից են, քան մյուսները: Հայտնի է, որ շնաձկները, ալիգատորները, առյուծներն ու արջերը մարդկային կյանքեր են խլում: Դժբախտ պատահար, թե ոչ, որքան էլ հազվադեպ է պատահում։ Բայց կան ֆիլմեր մարդասպան ճագարների, գորտերի, կետերի մասին: Կապ չունի՝ ատամներ ունեն, թե ոչ։ Պատմողները կմտածեն ձեզ ուտելու միջոց:

Կետը ներս Pinocchio կոչվում է Monstro: Նրանք բառացիորեն այն անվանեցին «Հրեշ»: Նուրբ. Դա ծովի մի հսկա էր՝ մահացու ատամներով և սարսափելի աչքերով, որը կուլ էր տալիս տեսադաշտում եղած ամեն ինչ՝ առանց զղջալու։ Բնության մեջ կետի հետևանքով մահը երբեք չի եղել: Չորս մարդ մահացել է գերության մեջ գտնվող կետերից, որոնցից երեքը նույն կետից էին։ Հմմ, միգուցե կետերին գերության մեջ պահելու հիանալի գաղափար չէ: Այնուամենայնիվ, Պինոկիոն մեզ ցույց է տալիս, թե որքան սարսափելի են սպերմատոզոիդ կետերը, երբ մենք երեխա ենք: Վախը սերմանված է մեր մեջ. Սերմնահեղուկի կետը կարծես այդքան տարօրինակ ընտրություն է չարագործ դարձնելու համար, և Պինոքիոն նույնիսկ առաջինը չէր, որ դա արեց: «Մոբի Դիկը» գրվել է 1851 թվականին: Մենք ժամանակ չունենք խորանալու պատմության բոլոր իմաստները, բայց, ընդհանուր առմամբ, այն մարդու մասին է, որը խելագարվում է կետ սպանելու գաղափարից:

Մոբի Դիկին վերաբերվում են որպես մղձավանջային գազանի, բայց… նա պարզապես կետ է: Աքաաբը վրեժխնդիր է եղել մեծ կենդանու ոտքը կորցնելու համար, սակայն նրա ոտքը խլել են he փորձում էր սպանել Մոբի Դիկին իր բամբասանքի համար։ այս դա հենց այն է, ինչի մասին ես խոսում եմ: Մեզ անընդհատ ցույց են տալիս, թե որքան սարսափելի և վտանգավոր կարող են լինել այս կենդանիները, բայց մենք անտեսում ենք, որ այդքան հաճախ մարդիկ են ագրեսորները: Moby Dick-ը հիմնված է իրական պատմության վրա, սակայն The Essex-ը, նավը իրական պատմության մեջ, խորտակվել է կետի կողմից, որը որսացել է: Կենդանի, որը վախենում է իր կյանքի համար. Սերմնահեղուկ կետերը ոչնչացվում էին, և միայն մեկը կռվեց: Այստեղ կետը մեղավոր չէ։

Միգուցե որպես կենդանասեր ես ենթագիտակցորեն ցանկանում եմ, որ կենդանին հաղթի անկախ սցենարից: Այնքան անգամ, որ մարդիկ ամեն դեպքում ջղաձիգ են: Բայց ինչ վերաբերում է ծնոտներին: Դուք չեք կարող չժպտալ Բրոուդիի դեմքին, երբ նա հասկանում է, որ չի մեռնի: Չնայած Սթիվեն Սփիլբերգը ցանկանում էր շնաձկանը պահել իրատեսական չափերի մեջ, այն հիմնականում ներկայացված է որպես ստորջրյա Մայքլ Մայերս: Այն ցողում և սպանում է այնպես, որ շնաձկներն իրականում չեն անում: Այն այնքան անողոք և սարսափելի է, որ երբ մահանում է, թվում է, թե վերջապես կարող ես շնչել: Տեսեք, կան ժամեր բովանդակություն, որոնք բացատրում են, թե ինչու Ծնոտներ կատարյալ ֆիլմ է, և ես չեմ պատրաստվում հերքել դրանցից որևէ մեկը: Իրականում, այն այնքան լավ է պատրաստված, որ երևի թե արդարացի չէ այստեղ նույնիսկ ծնոտների մասին հիշատակելը: Անցնենք առաջ։

Ես չեմ ասում, որ երբեք լավ չէ ֆիլմերում կենդանուն սպանելը: Ես չեմ ասում, որ պետք է կանոններ պահպանվեն: Եթե ​​այն շրջվում է հրեշի պես վարվելով, և վերջնական արդյունքը սատկած կենդանի է, ես կարող եմ ապրել դրա հետ: Ես կարող եմ մի կողմ դնել իմ արյունահոսող սիրտը և վայելել «հրեշ» ֆիլմը: Եթե ​​խնդրո առարկա կենդանին սպառնալիք է Amity Islands-ի տնտեսության համար, ապա անպայման սպանեք շնաձկանը: Եթե ​​ալիգատորը ուտում է ամբողջ հարսանեկան խնջույքները, դուք հավանաբար ստիպված կլինեք սպանել ալիգատորին:

Բայց եթե կենդանին գործում է միայն մարդու գործողությունների պատճառով և պարզապես փորձում է գոյություն ունենալ իր բնական միջավայրում, ես արմատախիլ եմ լինելու կենդանու համար: Ժանրի մշտական ​​սպառման ժամանակ ես հանդիպել եմ մի քանի ծայրահեղությունների երկու ուղղություններով: Վերջերս այս ծայրահեղ օրինակներից մի քանիսը ստիպեցին ինձ տարվել այս թեմայի շուրջ:

Ես մեծացել եմ Լյուիս Թիգզի «Ալիգատորը» դիտելով: Ես դեռևս ունեմ գծանկարներ այն ժամանակներից, երբ ես գազանի և նրա զոհերի երեխա էի: Այս ֆիլմի կենդանին մուտանտի սպառնալիք է: Հարսանիքների կործանում և քաղաքի գույքի ոչնչացում. Կարևոր չէ, թե ինչպիսին են իրական ալիգատորները, քանի որ այս մեկը ալիգատորի հագուստով հրեշ է: Այս արարածը թաքնվում է լողավազաններում և ուտում աննկատ երեխաներին։ Այս ֆիլմը հիմար է, զվարճալի և անխիղճ, իսկ կենդանին այնքան հեռու է իրականությունից, որ միշտ ինձանից փոխանցում է ստանում: Եվ թեև ի վերջո սպանում են նրան, նրանք անպայման ցույց են տալիս, որ երեխան ողջ է մնացել:

Այս ֆիլմի պատճառով ես չափազանց հուզված էի կարդալով Շելլի Կացի «Ալիգատոր» վեպը: Թեև ֆիլմի հետ կապ չկա, ես սխալվեցի ենթադրելով, որ դրանք նման կլինեն: Ես գնեցի երեք օրինակ, քանի որ ինձ անհրաժեշտ էր տարբեր շապիկների նկարներ և հենց նոր ստացա «Centipede Press» հատուկ հրատարակությունը: Պարզ ասեմ, ես չեմ բողոքում Շելլիի գրածից։ Նրա ավելի քան իրավասու հմտությունները ձեզ ուղղակիորեն տեղափոխում են ճահճի աղիքներ, և երբ ալիգատորը իր ժամանակն ունի փայլելու, դա անմոռանալի է: Իմ խնդիրը պատմվածքի մեջ է։ Այս գիրքը սկսվում է երկու որսագողերի մահով: Արի, դու չես կարող սպասել, որ ես դրանից վատ զգամ, չէ՞:

Երբ պատմությունը զարգանում է, ձեր գլխավոր հերոսները մի խումբ կարմրուկներ են, որոնք ձեռնամուխ են լինում գտնելու և սպանելու ռեկորդային մեծության կենդանուն: Եվ դա նրանց հաջողվում է։ Արդյո՞ք ես պետք է լավ զգամ դրա համար: Այս արարածը երբեք իր ճանապարհից չի գնում որևէ մեկին ուտելու: Այն կատաղի չէ բնակեցված վայրերում, այն պարզապես ապրում է իր կյանքով գեղեցիկ ճահիճում, քանի դեռ տղամարդիկ չեն ջանում սպանել նրան: 269 ​​էջից հետո, երբ կենդանին սատկած է, իսկ որսագողը՝ ողջ, ես ի՞նչ պետք է զգամ։ Արդյո՞ք գրքի իմաստն այն է, որ մարդիկ ծծում են: Եթե ​​այո, ապա կետը վերցված է:

Թե՞ որոշ հեքիաթասացներ վախենում են հանդիսատեսին վստահել կենդանու կողմը մարդու վրա: Ես փոքրամասնությո՞ւն եմ։ Արդյո՞ք մարդկանց մեծամասնությունը ավելի շատ կզղջա, եթե մարդը մահանա, իսկ կենդանին ապրի, նույնիսկ եթե մարդը քայլող աղբակույտ է:

Դա ինձ բերում է 1977 թվականի ֆիլմի, orca. Այն իր գլխավոր հերոսին տվել է համակրելի պատմություն, որը գիրքը չի ներառում, որպեսզի հանդիսատեսն ավելի լավ զգա այն բացարձակ անհեթեթության մասին, որը նա եղել է ամբողջ ժամանակ: Ֆիլմը ջնջում է նրա ռասիստական ​​երանգի մեծ մասը, բայց ոչ նրա սեքսիզմը: Մի պահ նա ակնարկում է, որ կետին մենակ է թողնելու սեքսի առևտրի մեջ: Այս տղամարդը ոչ միայն փորձում է բռնել արու Օրկային, այլև կախում է նրա զուգընկերոջը և դիտում, թե ինչպես է նա ծննդաբերում մահացած հորթին իր նավի տախտակամածին, նախքան մորը կապկպած թողնելը, որպեսզի դանդաղ խեղդվի:

Այնուհետև հանդիսատեսը ենթարկվում է դիտելու, թե ինչպես է խեղճ տղամարդ Օրկան գոռում սրտխառնոցից և տառապանքից, երբ նա ստիպված է դիտել: Եվ մենք պետք է առնչվե՞նք այս մարդու հետ: Իհարկե, կետը շարունակում է ահաբեկել գյուղը, և այդ ընթացքում մի քանի հոգի կորցնում են իրենց կյանքը (կամ վերջույթները), բայց ամեն ինչ տեղի է ունենում այն ​​պատճառով, որ նա սադրանքի է ենթարկվել: Այդ ամենը կապիտան Քեմփբելի գործողությունների պատճառով է: Նա այստեղ իսկական հրեշն է:

Ֆիլմը, համենայն դեպս, փոխում է ավարտը և թույլ է տալիս, որ կետը վրեժ լուծի, բայց ոչ մի տեսարանից առաջ, որտեղ մեր նավապետը բացատրում է, որ նա նայելու է կետի աչքերին և ասելու, թե որքան է ցավում: Վայ, խեղճ կապիտան Քեմփբել։

1987 թվականին քիչ հայտնի ավստրալիական ֆիլմը. Մութ դարաշրջան, մատուցեց ոսկու ստանդարտը: Այն ներկայացնում է Ջոն Ջարատը որպես զբոսայգու պահակ, ում աշխատանքն էր պարզել, թե ինչ անել հսկայական կոկորդիլոսի հետ: Տեղի գյուղի մոտ լինելը ջրի աղբյուրին մարդկանց կերակուր դառնալու վտանգի տակ է դնում: Ամենահիշարժան տեսարաններից մեկում մեր հերոսները շատ ուշանում են երեխային բնության դաժանությունից փրկելու համար: Բայց որպես բնության մի մաս, տեղի բնակիչները հենց այնպես են վերաբերվում կոկորդին: Նրանք հարգում են դա։ Նրանք հասկանում են, որ կենդանին պարզապես անում է այն, ինչ անում է կենդանին՝ գոյատևելու համար: Կրկին որսագողերն են այս պատմության իսկական չարագործները:

Ֆիլմը կենտրոնանում է կենդանուն անվտանգ վայր տեղափոխելու վրա, որը հեռու է որսագողերի վտանգներից և բավական հեռու գյուղից, որպեսզի ոչ ոք չդառնա խորտիկ:
Այսպիսի պատմություն պետք է պատմել. Ես կարող եմ տրվել սարսափին ու ինտրիգին՝ տեսնելով, թե ինչպես է մարդու մարմինը դառնում կերակուր միանգամայն անտարբեր արարածի համար, ինչպես նաև արմատավորում այդ արարածի գոյատևման համար: Այս ֆիլմերից շատերը պետք է ունենան այսպիսի եզրակացություն:

Այս կոնկրետ օրինակներից շատերը ավելի հին գործեր են, սակայն կենդանիների մարդասպան ժամանակակից ֆիլմերի պակաս չկա, որոնք անշեղորեն մղվում են մեր երակներում: Կոկաինի արջ դա նույնպես ճիշտ արեց: 95 րոպե արջը ցրում է մարդկանց, բայց վերջում դուք արմատավորում եք արջի համար: Կենդանին երջանիկ ավարտ է ունենում նույնիսկ այն բանից հետո, երբ մենք դիտում ենք, թե ինչպես է նա պոկել Ռեյ Լիոտայի աղիքները:

Ի վերջո, ես այստեղ եմ յուրաքանչյուր մարդասպան կենդանիների գրքի/ֆիլմի համար: Ես ուզում եմ վայելել դրանք բոլորը: Ես պարզապես ուզում եմ, որ նրանք խելացի լինեն այդ հարցում: Ես ուզում եմ տեսնել կենդանիների կատաղություն և բացարձակապես ոչնչացնել տեղի մարդկային պոպուլյացիան, բայց ես չեմ ուզում ընկճված զգալ, եթե (կամ երբ) կենդանին վերջում մահանա: Դա հավասարակշռող գործողություն է, գուցե ավելի հեշտ է ասել, քան անել:

Ոմանք կարող են հարցնել. «Ինչո՞ւ է դա կարևոր»: կամ ասելով, «դա պարզապես ֆիլմ է»: Ուզես, թե չուզես, որքան էլ հիմար թվա, որոշ մարդիկ թույլ են տալիս, որ ֆիլմերը տեղեկացնեն իրենց իրական կյանքի կարծիքը իրերի վերաբերյալ: Նրանք կարող են ինչ-որ չափազանցված կամ ամբողջովին հորինված բան ընդունել և ընդունել որպես ճշմարտություն: Հետազոտությունները ցույց են տալիս, որ Jaws-ի ազատ արձակումից հետո շնաձկների պոպուլյացիայի 50% անկում է գրանցվել: «Jaws» գրքի հեղինակ Փիթեր Բենչլին այնքան վատ էր զգում դրա համար, որ դարձավ բնապահպան և իր կյանքի վերջին տարիներն անցկացրեց՝ փորձելով քավել: Հավանաբար կան մարդիկ, ովքեր կարդում են սա, ովքեր կարծում են, որ անակոնդաները կանոնավոր կերպով կուլ են տալիս մարդկանց, բայց ճշմարտությունն այն է, որ դուք կարող եք դրանք գնել ձեր տեղական կենդանիների խանութից: Սա թեման բոլորովին այլ մակարդակի վրա է դնում: Սա այլևս միայն զվարճալի ֆիլմ նկարահանելու մասին չէ, այժմ մենք իրական վնաս ենք հասցնում վայրի բնությանը: Արդյո՞ք յուրաքանչյուր պատմողի գործն է համոզվել, որ մարդիկ իմանան, թե որ ճշմարտությունն է ձգված կամ ամբողջությամբ հորինված: Չեմ կարծում։

Ի վերջո, դա հեռուստադիտողի վրա է, որ ինքը կատարի իր հետազոտությունը և գուցե չընդունի խոսքը Shark Night 3D. Բայց սա շատ իրական կողմնակի ազդեցություն է, որի մասին, կարծում եմ, շատերը չեն մտածում:

Իմ մարտահրավերը ձեզ այն է, որ հաջորդ անգամ, երբ դուք կարդաք կամ դիտում եք մի կենդանու, որը ինչ-որ խեղճ հոգի պատրաստում է իր ճաշը, դրեք ձեզ նրա տեղը: Փորձեք բացահայտել այն հատուկ գծերը, որոնք պատմողները օգտագործում են դրա մասին ձեր ընկալումը փոխելու համար: Սկզբից ուշադրություն դարձրեք, թե ինչպես են մարդիկ վերաբերվում դրան: Ո՞վ է ագրեսորը: Դուք կարող եք դուրս գալ դրանից՝ տարբեր զգալով մարդկային հերոսների հանդեպ: Կամ ավելի լավ է, դուք կարող եք դուրս գալ տարբեր զգալով կենդանիների մասին: